miércoles, 23 de mayo de 2012

México y las elecciones de 2012 (I)



PELIGRO DE UNA REGRESIÓN FATAL



Partir de la desesperanza, el pesimismo y la angustia social para analizar un fenómeno político de la magnitud de una elección presidencial es una actitud cómoda para todos aquellos individuos posibilitados de ejercer la herramienta filosófica más poderosa para reconstruir los cimientos sociales: el pensamiento crítico. La presente serie de reflexiones se basa en la premisa de que México es un país que ha cambiado esencialmente en los últimos 20 años. El autor afirma que han existido procesos estructurales que han hecho pensar que el rumbo de la historia puede ser mejor si se toma conciencia de que las generaciones presentes somos responsables de continuar con la correcta marcha hasta el momento emprendida, enmendar las situaciones en donde claramente se ha visto que el fallido cambio ha resultado en algo testarudo, irresponsable e inconsciente y proponer acciones en todos los niveles para reconstruir el presente, asumir sin negar el pasado y planear el futuro.
       Resulta evidente afirmar que todo proyecto de reconstrucción de un orden social debe pensar en los que vienen detrás de nosotros, en aquellas criaturas que aun sin aparecer físicamente ya se proyectan en el horizonte que crea la práctica constante del verdadero amor entre dos seres humanos. Su reconocimiento explícito implica asumir la gigantesca tarea que requiere mirar globalmente y tener audacia para actuar con decisión en nuestro entorno inmediato: conjuntar la destreza mental con dos horizontes que determinan los alcances y límites de la voluntad del hombre: tiempo y espacio.
     Para transformar cualquier estructura social, aspirar a modificar un régimen político, luchar con fervor por alcanzar una revolución cultural y contribuir a desarticular un injusto sistema económico se requiere conjuntar en todas sus variables la interpretación que la mente humana hace de estos dos elementos: tiempo y espacio. Larga y corta duración, lejana y cercana distancia, pequeña y grande magnitud, fuerte y débil impacto: opuestos todos que vistos a nivel global se convierten en aliados inseparables, ecuaciones imprescindibles, productos sofisticados del pensamiento crítico. Por consiguiente, el verdadero cambio en cualquier ámbito de la humanidad sólo se puede dar si cada una de las personas que habitan un espacio, que asumen la temporalidad de su capacidad de acción viven de acuerdo a la siguiente noción: el hombre es un ser que puede recrearse a sí mismo, proceso que a su vez conlleva de suyo a recrear su entorno y transformar su realidad.
      La noción de que el hombre puede recrearse a sí mismo, modificarse y aspirar a redimirse es un gran avance del pensamiento moderno que tiene sólo un par de siglos de formar parte del imaginario colectivo de las sociedades en todo el mundo. Hegel concebía al pensamiento como el medio mediante el cual el hombre se producía a sí mismo. Marx “volteó” la estructura de pensamiento idealista para afirmar que efectivamente el hombre se produce a sí mismo, pero no sólo a través del pensamiento o enriquecimiento del espíritu sino más bien a través de la conjunción de la relación entre la naturaleza y la capacidad física del hombre: el trabajo como herramienta redentora y transformadora de la realidad.
         Introducir este postulado filosófico no es ocioso si se toma en cuenta que para modificar el curso de una elección presidencial es necesario considerar que los ciudadanos tienen la oportunidad de recrearse a sí mismos, de producir su propia realidad no sólo a través del trabajo y del pensamiento, sino de ambas consideraciones. Votar es un acto muy importante de los millones que existen para recrear nuestra sociedad. Ni la ortodoxia marxista materialista atea, ni el idealismo reaccionario hegeliano. Desde tiempos de su concepción, la negativa de ambas propuestas ha degenerado en la proposición de sistemas de “interpretación” de la realidad que tienen como base el pesimismo, el relativismo y la desesperanza. Cualquier referente a la posmodernidad no es ninguna casualidad.
     Asumir la falta de capacidad de acción, voluntad transformadora e inventiva revolucionaria es pensar como Sartre cuando afirmó que la muerte de un hombre es como matar a dos pájaros de un tiro pues “yace en el suelo un hombre muerto y un hombre libre”. Antítesis de la cultura de la vida, una oda al nihilismo: nada vale, nada se puede hacer, todo está realizado, la historia se impone, no se crea.
      Hannah Arendt enfatizó el elemento revolucionario por excelencia en las mentes de los individuos que tuvieron el coraje de modificar con las manos el curso del reloj de la historia: “la pasión por la compasión”, por el sufrimiento del de enfrente. La actitud pesimista es reaccionaria ante esta consideración. Parte del supuesto de que  no, nada se puede modificar. La obediencia, enmascarada de fuga de la realidad, es el único camino, uno de pasividad, inacción y egoísmo. El mismo Schopenhauer afirmó que “la compasión es la esencia misma de todo amor y solidaridad entre los hombres”. Pasión por la compasión, solidaridad y amor, valores que la filosofía política ha tomado prestados de la ética para explicar la actitud de los hombres ante los vaivenes de la historia.
     Es importante mencionar este tipo de consideraciones filosóficas porque como sociedad se ha llegado a la creencia en la inevitabilidad del destino. Es puritanismo puro o puro puritanismo, como se le quiera etiquetar, el asumir creencias “predestinadas”. En este sentido, Enrique Peña Nieto se erige como un predestinado políticamente: Calvino estaría feliz de ver cómo el inconsciente colectivo no sólo cree sus conceptos sino que los seculariza y vive en carne propia. Se asume que será inevitable que el mexiquense llegue a la presidencia o que si llega, la tragedia se cernirá sobre nosotros y todo estará perdido. No se trata de tener fe ciega en la alta política, ni si quiera de vapulear a tan noble arte, sino de asumir la “politicidad” de nuestra vida y dejar de considerar al ejercicio electoral como un corte de caja, gestor de proyectos de vida, asesino de sueños por construir.
      Cuando Bolívar Echeverría aseguró que no todo en la política es político, ni todo lo político es política, llamó la atención a los hombres dedicados a las humanidades y las ciencias sociales para reflexionar en torno a cuándo sí se puede actuar dentro de un marco político formal o institucional y cuándo debe hacerse por otros medios. No es el objetivo de este texto enumerar, explicar y analizar esos medios no institucionales para modificar un sistema político, más bien, lo que se defenderá es la necesidad que actualmente se tiene de votar en las siguientes elecciones para evitar el acenso a la presidencia de un sujeto que representa a un proyecto oligárquico nocivo para la regeneración de la sociedad mexicana.

Líneas arriba se mencionó que el país había transitado por cambios históricos dignos de considerarse como loables en la búsqueda de una mejor sociedad. No se puede hablar con responsabilidad si todo el tiempo se afirma que en México “nada ha cambiado”, que “todo sigue igual”, que “todo es lo mismo”, “seguimos como siempre”. Se puede esperar ese tipo de afirmaciones por parte del grueso de la sociedad, del ciudadano de a pie. Es muy probable que para millones de mexicanos exista un estancamiento individual tan frustrante que esas verdades sean inamovibles. Aunque, como se verá más adelante, también existen elementos para refutar semejantes sentencias. Sin embargo, de algún integrante del mundo académico, intelectual, profesional o llámese como se llame, no se puede esperar clamor tan condenatorio.  Jorge Carpizo, en su momento, llamó a este tipo de individuos como los “ayatolas mexicanos”, conservadores que se escudan en el miedo al cambio diferente al de sus atrincheradas y rancias ideologías: ultracatólicos, comunistas, socialistas, anarquistas, neozapatistas, populistas, nihilistas, posmodernos, etc. 
     Debemos partir entonces de que el México actual es mejor que el México de hace 20 o 30 años. En el rubro político y económico se han dado avances  dignos de mencionarse.
       El argumento popular que más se escucha en taxis, filas de tiendas, en el campo y en todos los lugares en donde crea su mundo la fatigada clase trabajadora de este país es que antes “las cosas estaban mejor”, “robaban pero dejaban robar”, “había corrupción pero repartían el dinero”, “circulaba más efectivo”, “había menos pobreza”, “todo estaba más barato”, “antes alcanzaba con el salario mínimo”. La percepción de la ciudadanía es importante porque sirve como termómetro para entender porqué la tendencia electoral hacia Peña es tan sólida. Pero eso es el nivel discursivo, aun cuando en las vidas personales de las familias de la clase popular parezca existir un estado de completo estancamiento o retroceso económico la realidad es diferente. Es importante señalar brevemente por qué se afirma semejante consideración tanto a nivel micro como macro.
     En el nivel micro la economía se ha dinamizado en muchos aspectos. A partir de las reformas económicas proyectadas desde el sexenio de Miguel de la Madrid y comenzadas de manera sistemática con Carlos Salinas de Gortari el mercado interno mexicano se ha vigorizado en muchos aspectos. La sociedad tiene mayor opción de compra en rubros como bienes de consumo duradero, manufacturas, productos ensamblados, ni que decir de la industria de los servicios. La oportunidad de libre asociación económica y la creación de pequeñas y medianas empresas se disparó de manera espectacular a partir de los años ochenta y hoy las pymes son un pilar importante de la economía nacional. Es cierto que el efectivo escasea y que antes alcanzaba para más, pero esto era a costa del mantenimiento de una burocracia excesiva y una política macroeconómica que tarde que temprano resultaría en una crisis de tremendas proporciones. (Ojo, la crisis de 1994 fue de diferente naturaleza, tuvo como origen la excesiva descapitaliación de las finanzas del país por una creencia fundamentalista en el neoliberalismo). Ciertamente, en la actualidad la burocracia sigue desfalcando las arcas nacionales, pero comparado con el volumen económico que demandaba el mantenimiento de los subsidios, de las miles de empresas innecesarias con el PRI estatista la economía popular se ha hecho más dinámica.
     A nivel macro la asignatura en la que más ha mejorado el comportamiento de la economía nacional es el control de la inflación. En 1988 se llegó casi al 180%, mientras que actualmente a pesar de la crisis financiera global, la inflación no ha subido del 4%. (Banco Mundial, 2011) En este sentido la política económica implementada a partir de Carlos Salinas ha sido exitosa y aquellos que busquen algún argumento contrario basta invitarlos a ver las crisis en países europeos como España, Grecia, Portugal e Italia. En todos esos países el derruido Estado de bienestar ha pagado el precio de la vorágine capitalista neoliberal, mientras que en México no ha sido necesario implementar políticas de austeridad tan salvajes.
     A pesar de todos estos avances en materia económica, sigue existiendo una asignatura pendiente en la que Enrique Peña no aportará ningún cambio: la reforma fiscal. Es muy preocupante que el priísta no hable de manera contundente sobre esta cuestión. Sin reforma fiscal no puede haber un cambio integral en la búsqueda de terminar con las enormes diferencias sociales que existen en México. El regreso del PRI a Los Pinos significaría regresar a viejos vicios clientelares, que aunque, desde luego, no habían sido abandonados del todo con el PAN, sí habían sido menos difíciles de llevar a cabo debido al fomento de la transparencia y la rendición de cuentas comenzada en la última década del siglo pasado. La institucionalización de estos procedimientos políticos peligra de regresar el PRI a la presidencia. Ese es un partido cuya esencia misma es la creencia que desde el poder todo se puede seguir ocultando, que la ciudadanía misma está dormida en un lecho de conformismo e inacción.
      La administración de Peña en el Estado de México estuvo plagada de irregularidades en todos los ámbitos de la administración pública y la materia fiscal no fue la excepción. Tal como lo documentó de manera magistral Jenaro Villamil en su trabajo periodístico Si yo fuera presidente, el manejo de las finanzas del estado se llevó a cabo con el mayor secretismo posible, se permitieron tergiversaciones y desvíos de fondos públicos, pero sobre todo se alcanzaron niveles de corrupción tan escandalosos que de llevarse a nivel nacional ocasionarían más problemas al comportamiento de la economía mexicana.
     En suma, en el ámbito económico han existido mejoras en los últimos 20 años. En algunos aspectos el balance es positivo, sin embargo, por supuesto que cambios estructurales en la política económica neoliberal son más que necesarios. El desigual repartimiento de la riqueza sigue siendo un terrible lastre, restregado constantemente por organizaciones internacionales como mostró el último informe sobre pobreza en América de la CEPAL. Lo preocupante es que, de ganar la presidencia, Peña reproducirá viejos vicios, continuará con iniciativas tan testarudas como el TLC en el rubro agrícola y en las asignaturas en donde se ha avanzado, como en la rendición de cuentas, definitivamente se retrocederá.
     En el ámbito político los avances de México con respecto a hace 20 o 30 años son más palpables que en el económico. La participación ciudadana se ha manifestado de manera sorprendente en las elecciones de 1988, 2000 y 2006. El voto en estos años se ha manifestado como una verdadera herramienta de cambio. El ciudadano acarició, para después encontrar una amarga desilusión, las mieles del cambio con Fox y la posibilidad de enmendar la plana en la última elección federal. Semejante vida política hace 30 años era impensable. Aquel régimen unipartidista, cuasiomnipotente fue vapuleado por la ciudadanía en la elección de 2006, pero ahora, con la figura de Enrique Peña a la cabeza, espera con ansias su regreso a la dimensión que lo vio nacer hace más de setenta años: el poder. El centralismo, gran tragedia mexicana desde tiempos decimonónicos, espera vigorizarse de llegar el mexiquense a la presidencia.
     Recientemente el candidato de la coalición “Compromiso por México” “lanzó” un decálogo político. Si Alicia tuviera elecciones en su país habría copiado a Enrique Peña su maravilloso documento. Aquí la pregunta que se debe lanzar a la palestra es si es realmente plausible creer que de llegar a la presidencia realizaría lo prometido. Demasiada ingenuidad – ¿o ignorancia?- después de ver los excesos de su administración en el Estado de México. Todas sus propuestas son loables, libertades políticas a todos los miembros de la sociedad, límites democráticos al ejercicio del poder, “rechazo a la discriminación, impulso al diálogo entre poderes, garantizar elecciones libres, avanzar en la transparencia y rendición de cuentas y replantear la relación política del gobierno federal con estados y municipios”. Nada nuevo bajo el sol en términos discursivos, aunque si esto se cumple habría que cambiar el dicho popular pues diríamos ahora ¡los olmos ya dan peras!
     México se encuentra en serio peligro. Todos sabemos su nombre, no precisamente porque sea una persona con demasiado poder. De hecho, lo que caracteriza a Enrique Peña Nieto es la total ausencia misma del acto humano más gratificante, placentero y satisfactorio que la mente pueda corroborar a través de la acción: el poder. Vayamos a la teoría para comprender este fenómeno tan peculiar en la historia política moderna.
    El derecho clásico romano legó al pensamiento moderno tres fuentes de poder que caracteriza la organización de la polis, (llámese Estado en tiempos modernos): auctoritas, potestas e imperiumAuctoritas se refiere al poder que se confiere por el reconocimiento público, por el prestigio, la fama, sabiduría, confianza y experiencia. Huelga afirmar que Peña no tiene ningún prestigio, buena fama o sabiduría. Experiencia política desde luego que sí, gobernar el estado más importante del país algo deja, pero desafortunadamente en política la experiencia no necesariamente significa buen gobierno.
    Potestas tiene diferentes acepciones, pero a partir de la Ilustración fue muy claro que esta fuente de poder recayó en el pueblo, para dejar de ser un atributo de los magistrados, legisladores, administradores, interpretadores y observadores de la aplicación de la ley para el correcto funcionamiento de la sociedad. El desarrollo del término de soberanía popular, a través del cual la sociedad se convertía en su propia gobernante, -la voluntad general de Rousseau-, obscureció la potestad ejercida por el magistrado como individuo. En términos de poder de un magistrado, potestas, era precisamente la función que detentaba para llevar a cabo su labor política. Su cargo mismo legitimaba el poder que ejercía. Peña asumiría técnicamente este poder por las mismas implicaciones del ejercicio de gobierno. Sin embargo, proponer leyes, decidir sobre controversias y aplicar justicia no es un atributo que competa el ejecutivo federal sino al poder judicial y legislativo. En este sentido, la potestad presidencial sólo se reduciría a proponer o vetar leyes. Entonces, ¿tendría realmente poder?
     La tercera fuente de poder es imperium. Su carácter era más coercitivo que administrativo, legislativo y organizacional. Imperium confería el poder de control sobre las tropas al cónsul, procónsul, dictador o emperador según la época en la historia romana. Con la aparición del constitucionalismo occidental, a partir de la independencia de Estados Unidos, fue de uso común en las doctrinas de legitimación de gobierno de las repúblicas poner todo el poder de las armas solo a disposición de la cabeza del Ejecutivo. Este ejercicio de poder ha resultado ser el más problemático en la era tecnológica. Ha devenido en masacres y genocidios propiciados por todo tipo de organización política:  repúblicas “mesiánicas” en Saigón o Bagdad, monstruos burocráticos en Siberia o Auschwitz, “letradas” dictaduras en Buenos Aires y Santiago: todos han abusado de su voluntad de poder coercitivo de manera estrepitosa para sus sociedades.
      En México este ejercicio de poder tuvo un periodo igual de tremendo que en otras regiones con la guerra sucia de los años 70. Pero ni si quiera estos abusos generaron la convulsión social tan generalizada que la guerra contra el narcotráfico ha  propiciado: Calderón será juzgado por la historia por ser, después de Victoriano Huerta y Plutarco Elías Calles, el mandatario cuyo ejercicio del poder coercitivo (imperium) sumió al país en un estado generalizado de violencia tan nocivo para el ya de por si descompuesto tejido social en México.
     Conjuntar este poder con una personalidad política como la de Enrique Peña, como ciertamente ya lo mostró en Atenco, no es nada esperanzador. Y requiere tener cierto grado de locura- “esquizofrenia colectiva” diría Frued- pensar que elegir a este candidato podría mejorar las condiciones de la sociedad. Si un Calderón, que antes de ser presidente nunca en su vida política había si quiera soñado con ordenar el disparo de una pistola, mostró los riesgos del poder militar usado sin inteligencia  alguna, qué se puede esperar de un Peña que ya experimentó el placer que genera la represión y la violencia.





        Aquellos “indecisos” electoralmente hablando; aquellos “ultras”, “radicales”, “críticos”; aquellos “altermundistas”, “globalifóbicos” y “anticapitalistas” que volteen a ver a su alrededor. Piensen bien en la inconsciencia que representa boicotear un proceso electoral y permitir una posible regresión fatal para la vida nacional en México. Las circunstancias del momento han condicionado que la única manera de evitarlo sea votando no sólo en contra de Peña, sino a favor de Andrés Manuel López Obrador, un candidato que si bien no es la salvación de este país, -no existen mesias políticos- sí puede sentar las bases para que NUESTRA generación, una alejada de esta partidocracia, de esta podredumbre burocrática y de esta farsa mediática, pueda construir día a día con más ahínco y audacia una sociedad libre, fraterna, y sobre todo, justa.   

2 comentarios:

Zvezdanov dijo...

Buenas, primero que nada debo decir que tu escrito es soberbio tanto en calidad argumental como en estilo de redacción. Sin embargo tengo algunas discrepancias menores que mencionaré a continuación.
En 1º término, respecto a la idea de la redención te mantienes muy apegado a la tradición occidental cuando debes tener en cuenta que esta ya estaba vigente como eje principal de la doctrina budista desde hace 2500 años. Verás que la superación para romper (en dicho caso) el ciclo de la rueda del destino y aspirar a la iluminación fue un gran avance que a la larga ha trascendido en la historia universal, no dudes que parte de este concepto de origen indoario también compartido en parte por los antiguos zoroastrianos debió pasar de ahí a los judios y estos lo legaron al mundo cristiano.
Por otro lado, la idea del cambio manifestado en una toma de conciencia y su subsecuente manifestación mediante un voto maduro tiene toda suerte de limitantes que al menos para el estado de las cosas dificultará a la que llamas “nuestra generación” a influir realmente en el proceso. Veámoslo por este punto, ¿cómo una minoría educada y con plena conciencia política puede vencer en las urnas a la voluntad manipulada del grueso de una población inculta y con pocas perspectivas de progreso? Dirás que en todo esto tiene que ver el hecho de que según existan progresos tantibles pero esa es una idea que debemos tratar con cuidado, la idea del pogreso bien sabemos que es una de las mayores falacias en las que podemos incurrir como historiadores, peor aun si se aplica al estudio de casos donde las contradicciones son abrumadoras. ¿Progreso para las rarámuris, los tzotziles y muchos otros pueblos que han vivido en plena miseria por siglos? Esto creo yo que revela una visión hasta cierto punto cosmopolita y poco global de la cuestión. La bibliografía abundante bien puede nutrir pero la realidad social vista desde las perspectivas más bajas no puede dar pie a abrazar interpretaciones tan monolíticas para una realidad social compleja.
Regresando a la idea del progreso, si bien tenemos cierto progreso material eso no quiere decir que la sociedad realmente haya progresado, el hecho de que EPN sea un verdadero peligro en potencia es prueba de ello. Sin una verdadera política que atienda las ncesidades más básicas de la población maeginal, o sea la mayoría no podemos hablar de un aparato político creible y por ello votar o no votar dificilmente puede resultar atractivo, aunque pueda ser un gran instrumento aunque sea para acabar de una buena vez con partidos parasitarios (PT, PANAL, PVEM, etc...) así como para bloquear las aspiraciones del PRI.
En fin, aunque la situación pinta horrible ciertamente la inactividad no es la mejor solución, pero deben considerarse a fondo las verdaderas limitantes que en principio subyacen en las turbias raices del estado mexicano, de otra manera la corrupción,nlas violaciones a los derechos humanos, la falta de infraestructura básica, la pésima planeación económica, social, etc... seguirán siendo la constante del estado mexicano mientras siga siendo viable.
Si no se ataca el problema a raíz sencillamente todo lo que puede ser tenido por verborrea sublime terminará vacio y esteril como proyecto a futuro para una nación(¿?) que en verdad necesita un gran cambio.
Saludos.

Unknown dijo...

¡Qué tal Emilio!
Creo que es bueno leerte de vez en cuando, sin embargo no coincido en muchas prerrogativas a las que haces alusión. El hecho de ser un ciudadano parte de dos afirmaciones que se erigen complementarias. La primera de ellas alude a la conciencia, no sólo política, sino social, cultural, etcétera, de la realidad; y la segunda, de la "praxis" el quehacer inmediato del mismo sujeto frente a la realidad que sucede. Ahora bien, pensar que el ser humano, como ser social delimitado en un sistema moral/cívico con ciertos valores culturales está obligado, no por Constitución, sino por un "deber" aparente a votar por tal o cuál candidato, me parece erróneo. Creo que si partimos de la democracia a la que haces alusión en tu texto, el sujeto dentro del “sistema democrático”, por cierto: sistema determinado, en la circunstancia que hoy vivimos en México de 1988 hasta hoy, se ve coartada, limitada, tanto la acción del sujeto en su entorno inmediato, como en el entorno político ideal del cual partes para definir a éste. En lo personal no creo en el ejercicio democrático de este país cuando enfrente se erige un sistema político, social, económico y hasta cultural, dónde el ciudadano activo no tiene presencia férrea, no tiene capacidad de acción, no tiene seguridad, no se rige con base en la Constitución, sino en la excepción de ésta frente a la ineficacia, tanto del senado como de la cámara, en la proposición y aplicación de leyes delimitadoras, del ejercicio del poder de dichos “representantes sociales”. Pensar que la política activa, o como quieras llamarle, emana del ciudadano es absurdo. Hay que tener en cuenta, que cuando un sistema es ineficaz, intransigente, inoperable, en el sentido de lo que refleja ante su sociedad y el mundo, es cosa seria.
Entonces partiendo de la afirmación anterior es que se debe pensar también la política, el “ser político” y el “ciudadano”. Con esto quiero llegar, no a convencerte, sólo a inquietarte, que nuestra realidad es única e irrepetible, que los ejemplos del pasado a los que haces referencia en todo tu texto, solamente ayudan a reconstruir, a entender, a comprender algunas de las acciones políticas de nuestro tiempo, y algunas veces, a explicarlas. Entonces coincido contigo en cuanto a que el ser ciudadano debe de estar presente en la realidad que transcurre en cada segundo que pasa, pero no sólo en la creencia de la eficacia de tu papel de “ser votante” en el sistema “democrático” presente, también debe de tener en cuenta lo contrario, de la ineficacia del sistema político mexicano dónde suceden muchas y variadas fechorías, hasta el grado de llegar a pensar en cosas inexplicables.
Es así, y con esto termino, que el sujeto político en esta sociedad debe pensarse en todos sus niveles, sentidos, significados, de un ser que actúa solamente por sí y para sí. No hay que salirnos de este supuesto que sucede en el presente para analizar lo que ha sucedido. Entonces sino vemos las dos caras de la moneda nos quedaremos anclados en prejuicios, paradigmas inamovibles y sujetos que ven cómo sucede el presente y se convierte en pasado, así como: “funes el memorioso”… sin ninguna acción para que cambie de rumbo o, mínimo, se transforme.